\n
(Wahl-)Freiheit, die ich meine ...<\/div>\n

Il programma di notazione musicale non commerciale \"MuseScore\" e il sistema di notazione musicale \"Lilypond\", anch'esso liberamente accessibile, sono alternative alle offerte commerciali che vale la pena di verificare. Un approfondimento sul tema \"Scrivere musica al computer\" e una risposta all'intervista con Marcel Vonesch nella Schweizer Musikzeitung 6\/2015.<\/strong><\/p>\n

\n

Musica e computer: si tratta di un argomento controverso e di un mercato altamente competitivo. \u00c8 anche un mercato con condizioni particolari: I clienti dei musicisti di solito non sono eccessivamente esperti di tecnologia e, giustamente, non hanno particolare interesse a sostituire la loro tastiera Steinway con un computer portatile per giorni o settimane. Vogliono semplicemente uno strumento maneggevole che consenta loro di svolgere efficacemente le proprie mansioni, il che a sua volta \u00e8 molto impegnativo dal punto di vista tecnico.<\/p>\n

Anche i compiti sono radicalmente diversi da persona a persona, cos\u00ec come i campi di lavoro e i metodi di lavoro. La famosa propaganda del passaparola \u00e8 di scarso aiuto per i principianti: lodare una soluzione software preferita ha pi\u00f9 o meno lo stesso contenuto informativo dell'annuncio entusiasta che il farmaco antipertensivo XY ha ottenuto risultati meravigliosi nel proprio caso.<\/p>\n

Ci\u00f2 che potrebbe aiutare a fare una selezione fondata, tuttavia, sarebbe un'informazione di base concreta. Il fatto che io ritenga di poter contribuire con qualche commento si spiega con il mio background professionale: Dall'inizio degli anni Novanta ho lavorato intensamente con un'ampia variet\u00e0 di software orientati alla musica come musicista esecutore, insegnante di musica e direttore di ensemble, ma soprattutto come musicologo e progettista di libri di musica, e con diversi sistemi operativi.<\/p>\n

Per far fronte all'ampia gamma di compiti, sono stato quasi costretto ad acquisire costantemente una visione critica delle pi\u00f9 recenti soluzioni di sviluppo software. Naturalmente, questo includeva anche il lavoro con prodotti come Sibelius, Finale, Capella<\/em> o dei loro colleghi meno famosi. Tuttavia, questo includeva anche la conoscenza e l'uso del software libero (di cui parleremo tra poco). Quale artigiano si affiderebbe seriamente a un'apparecchiatura che gli promette un unico \"strumento super multifunzionale a tutto tondo\" per tutti i compiti, dalla falciatura del prato alla rimozione della carta da parati alla ristrutturazione di vecchi edifici? ...<\/p>\n<\/div>\n

\n

Gratuito e gratuito non sono la stessa cosa <\/span><\/h3>\n<\/div>\n
\n

Per correggere fin dall'inizio un malinteso comune e fatale: \"Free software\" ha ben poco a che fare con il \"software libero\". \"Libero\" \u00e8 usato qui nel senso di \"libert\u00e0 di parola\", non di \"birra libera\". Il software libero \u00e8 soggetto a una licenza che permette a chiunque di usarlo pi\u00f9 o meno come vuole (modificarlo, rielaborarlo, incorporarlo in tutto o in parte altrove, ma anche regalarlo, usarlo a scopo didattico, studiarne il funzionamento, incorporarlo in dispositivi, ecc.) L'attributo \"libero\" si riferisce principalmente al \"codice sorgente\", cio\u00e8 alle istruzioni di progettazione scritte dal programmatore, che alla fine vengono utilizzate per produrre automaticamente (\"compilare\") il file di programma finito. Un effetto collaterale relativamente poco importante \u00e8 che naturalmente non ha molto senso vendere un software che \u00e8 comunque liberamente disponibile...<\/p>\n

Un programma come il noto Adobe Reader<\/em> \u00e8 gratuito, ma non \u00e8 affatto \"libero\": \u00e8 \"proprietario\". Ci\u00f2 significa che solo il proprietario - la societ\u00e0 Adobe - ha accesso al codice sorgente e pu\u00f2 quindi modificare questo software. Il prodotto finito Adobe Reader<\/em> pu\u00f2 essere copiato solo cos\u00ec com'\u00e8. Per adattarlo a un aggiornamento del sistema operativo, ad esempio, \u00e8 essenziale il codice sorgente. (Inoltre, nessuno pu\u00f2 facilmente vedere dal programma finito se ha funzioni indesiderate oltre a quelle ovvie - parola chiave \"malware\").<\/p>\n

L'idea comune che il software libero sia il dominio di sviluppatori annoiati per hobby con la voglia di esprimersi, che partecipano temporaneamente a un progetto solo per trovare il lavoro della loro vita in \"vere aziende di software\", \u00e8 una divertente caricatura - niente di pi\u00f9.<\/p>\n

Il software libero da copyright \u00e8 piuttosto una necessit\u00e0 tecnica nello sviluppo di qualsiasi forma di software moderno. Dall'inizio degli anni '90, il software \u00e8 praticamente sempre stato composto da un gran numero di singoli moduli, alcuni dei quali sono contenuti in molti programmi in quanto forniscono funzioni identiche. Se il software di alta qualit\u00e0 fosse fondamentalmente soggetto al diritto d'autore, lo sviluppo di ogni nuovo programma dovrebbe partire da zero, il che porrebbe rapidamente fine a qualsiasi sviluppo di software. A questo proposito, il codice sorgente di praticamente tutti i programmi acquistati - e la notazione musicale o altri programmi musicali non fanno eccezione - \u00e8 costituito in una certa misura da codice di software libero. Non a caso Microsoft, ad esempio, sponsorizza i progetti di software libero con somme di denaro di tutto rispetto.<\/p>\n

A parte questo, ci sono ampie aree in cui il software viene costantemente prodotto senza alcun interesse di vendita: Le universit\u00e0 creano software specializzato per un'ampia variet\u00e0 di aree tematiche, gli studenti, i dottorandi e i post-dottorandi realizzano costantemente progetti software. I centri di calcolo, i centri di ricerca e i moderni studi cinematografici non potrebbero lavorare senza un software libero altamente flessibile e trasparente; essi contribuiscono regolarmente con moduli e correzioni di bug ai progetti di software libero. Tutto questo software \u00e8, ovviamente, liberamente disponibile - e, tra l'altro, \u00e8 anche libero ...<\/p>\n

\u00c8 la sola apertura del codice sorgente a consentire lo sviluppo congiunto in \"comunit\u00e0\" di sviluppatori, alcune delle quali sono presenti in tutto il mondo. \u00c8 organizzato su piattaforme di sviluppo Internet e controllato da sistemi di database altamente specializzati (disponibili gratuitamente). Ci\u00f2 garantisce la qualit\u00e0 e la compatibilit\u00e0 dei contributi e consente al \"manutentore\" principale responsabile di esercitare un controllo efficace. Anche le aziende di software commerciale lavorano in modo simile.<\/p>\n

Per inciso, l'idea spesso diffusa che il software libero sia necessariamente di breve durata in assenza della mano regolatrice di un'azienda \u00e8 una nozione piuttosto dilettantesca (anche se i tamburini pubblicitari dell'industria del software amano usarla di continuo) che non ha nulla a che fare con la realt\u00e0. Oggi ogni utente di Facebook sa che una volta che le cose sono state immerse nell'infinita vastit\u00e0 del World Wide Web, sono quasi impossibili da rimuovere - e questo vale anche per il codice sorgente. La \"data di scadenza\" dei progetti liberi e collaborativi tende a essere ancora pi\u00f9 lunga di quella di molte offerte proprietarie: logicamente, non possono essere trascinati nel baratro da un'azienda che crolla e non sono legati a singole persone. Progetti come il sistema di composizione professionale del testo Lattice<\/em>il sistema operativo libero FreeBSD<\/em> (che \u00e8 alla base di tutti i computer Apple) o lo standard di crittografia PGP<\/em> esistono sin dagli albori dello sviluppo dei computer, negli anni '70 e '80.<\/p>\n

Non sorprende quindi che questo approccio libero e \"collaborativo\" produca anche software musicale assolutamente paragonabile a quello proprietario. La differenza principale rispetto al software proprietario \u00e8 che questi progetti non hanno naturalmente alcun budget pubblicitario.<\/p>\n<\/div>\n

\n

WYSIWYG e WYGIWYM<\/span><\/h3>\n<\/div>\n
\n

A nessuno piace parlare dei propri limiti e i produttori di software musicale non fanno eccezione. Il principio \"WYSIWYG\" (What You See Is What You Get) \u00e8 un limite quasi naturale per i programmi di notazione musicale. Ogni modifica deve essere visualizzata immediatamente sullo schermo con tutti i suoi effetti sul resto del documento. Per riprodurre l'input da tastiera in un programma di notazione musicale con un ritardo ragionevole, l'intero documento deve essere calcolato molte volte al secondo e riproposto sullo schermo. Ci\u00f2 significa che il processore ha a disposizione solo frazioni di secondo per impostare il documento.<\/p>\n

Ora, la notazione musicale di alta qualit\u00e0 \u00e8 un lavoro molto impegnativo. L'organizzazione dei dettagli di una partitura richiede meccanismi incomparabilmente pi\u00f9 complessi: gli elementi non sono disposti come in un programma di testo (Parola<\/em> o simili) sono disposti solo riga per riga, ma sono disposti in complesse interrelazioni nell'area della pagina. Lo sforzo di calcolo che ne deriva richiede diversi secondi anche ai processori attuali per i piccoli pentagrammi, e non sono rari i minuti per le opere pi\u00f9 grandi. Se un programma WYSIWYG tentasse effettivamente di eseguire una notazione musicale al livello dell'incisione della musica classica, il contenuto dello schermo salterebbe avanti e indietro selvaggiamente per il tempo summenzionato dopo ogni pressione di tasti o clic del mouse, mentre il testo musicale sarebbe inaccessibile fino a quando la nuova immagine tipografica non fosse finalmente \"al suo posto\". Non c'\u00e8 dubbio che software come Finale, Sibelius, Capella<\/em> o MuseScore<\/em> deve prendere una strada diversa: deve lasciarla a una stima relativamente approssimativa e, come i programmi di testo, lavorare praticamente solo riga per riga (con la noncuranza a cui purtroppo ci siamo abituati a causa dell'ubiquit\u00e0 di queste stampe). La grafica sofisticata dei caratteri utilizzati e l'accurata selezione dei compromessi raggiunti garantiscono superficialmente un'immagine estetica. Tuttavia, a un esame pi\u00f9 attento, l'utilizzo dello spazio, ad esempio, \u00e8 sempre significativamente peggiore rispetto a una vera e propria composizione musicale di alta qualit\u00e0. Nella mia esperienza, 6 pagine di composizione manuale con la stessa dimensione dei caratteri corrispondono a 8-12 pagine di una qualsiasi composizione WYSIWYG. In altre parole, i punti di svolta sono molto pi\u00f9 numerosi e mal posizionati, la distribuzione dei dettagli della partitura sulla pagina \u00e8 meno agevole per il lettore, oltre a una moltitudine di micro-errori tipografici che di solito si notano solo nel confronto diretto con gli \"originali\" impostati a mano. Si badi bene, non si tratta di estetica, ma soprattutto di leggibilit\u00e0 e quindi, ad esempio, di riduzione delle fonti di errore durante l'esecuzione!<\/p>\n

Purtroppo, non \u00e8 possibile avere entrambe le cose allo stesso tempo: Velocit\u00e0 WYSIWYG e impaginazione professionale (come sostiene la pubblicit\u00e0 del software). Il sistema di notazione musicale Ninfea <\/em>(cos\u00ec come il sistema correlato, meno comune, di MusiXTeX<\/em>) deve quindi adottare un approccio completamente diverso per avvicinarsi almeno allo standard classico dell'incisione musicale: Le note vengono inizialmente inserite sotto forma di una sorta di elenco di cose da fare, un semplice file di testo, che il programma utilizza successivamente per calcolare la composizione tipografica finita, applicando le regole tipografiche dell'incisione musicale classica. Premendo un pulsante, questo elenco viene convertito in un formato di output adeguato, ad esempio .pdf (che poi si prende una pausa caff\u00e8). Questo approccio \u00e8 comunemente chiamato \"WYGIWYM\": What You Get Is What You Meant - ottieni ci\u00f2 che volevi ottenere<\/em>. Il risultato \u00e8, di fatto, un modello di composizione tipografica praticamente impeccabile, riducendo al contempo al minimo le dimensioni dei punteggi. \u00c8 interessante notare che con Ninfea<\/em>-Il materiale riduce effettivamente il tasso di errore degli insiemi che lo equipaggiano, a vantaggio di una migliore leggibilit\u00e0.<\/p>\n

Tuttavia, l'elevata qualit\u00e0 tipografica del Ninfea<\/em>-La mia esperienza mi insegna che l'ostacolo d'ingresso corrisponde all'incirca a quello che si incontra quando si parla di frasi. Sibelius<\/em> o Finale<\/em> all'inizio. Ma non preoccupatevi: perch\u00e9 Ninfea <\/em>\u00e8 sviluppato da musicisti per musicisti, il pensiero alla base del programma corrisponde fondamentalmente ai concetti musicali abituali. E poich\u00e9 Ninfea<\/em> \u00e8 di grande importanza nell'ambiente musicologico, e difficilmente si pu\u00f2 immaginare un caso particolare per il quale non siano gi\u00e0 state sviluppate soluzioni. Per i principianti, esiste una serie di video didattici metodicamente molto ben fatti che facilitano i primi passi (youtube: lilypond<\/em> tutorial da 1 a 25), oltre a un manuale introduttivo di apprendimento e a un libro di riferimento per i casi speciali (si veda per tutte le informazioni lilypond.org<\/a>). Un'interfaccia di input piuttosto intelligente, chiamata Frescobaldi<\/em> rende il lavoro molto pi\u00f9 semplice. Partiture complesse ed estese richiedono tuttavia talvolta una lunga correzione degli errori. D'altra parte, le funzioni di sottofondo del testo, la stampa di singole parti o di estratti e l'output in tutti i formati utili sono impareggiabili per la loro eleganza (e, per i professionisti della composizione, \u00e8 prevista la collaborazione diretta con il sistema di composizione Latex). Inoltre, \u00e8 disponibile una serie di funzioni che sarebbe quasi impossibile implementare con i programmi WYSIWYG. Perch\u00e9 Ninfea<\/em>-I file sono semplici file di testo, anche i lavori pi\u00f9 grandi occupano solo pochi kilobyte, e non fa differenza in quale sistema operativo e con quale editor di testo vengono modificati (che, se si vuole, include tutti gli strumenti del programma di testo abituale per lavorare su Ninfea<\/em>-documenti).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Funzionamento intuitivo <\/span><\/h3>\n<\/div>\n
\n

Per non sparare inutilmente ai passeri con i cannoni, uso il parallelo come un \"taccuino musicale\". MuseScore<\/em>, anch'esso un programma gratuito (WYSIWYG), che nella sua versione attuale si differenzia dalle attuali versioni di Sibelius<\/em> e Finale<\/em> differisce al massimo in modo marginale (Download e tutte le informazioni necessarie: musescore.org<\/a> - dove \u00e8 disponibile anche una serie di video introduttivi molto utili). Oltre a tutte le manipolazioni tecniche e all'ampia personalizzazione di tutti i dettagli della partitura, come offerto dai programmi commerciali, il programma gratuito MuseScore<\/em> Il software importa naturalmente un'ampia gamma di formati, ben 22, compresi alcuni formati proprietari, oltre a una funzione di scansione (sperimentale) per la lettura del testo musicale e la ritraduzione di file pdf in file di notazione musicale modificabili\/riproducibili. Ci\u00f2 significa che non c'\u00e8 alcuna differenza con i programmi proprietari per l'ulteriore elaborazione dei file midi specificati (ad esempio, dal Progetto Petrucci IMSLP o dai portali correlati). L'esperienza ha dimostrato che la struttura pragmatica e gli ampi modelli di layout rendono facile iniziare a lavorare senza troppe gocce di sudore e frustrazione.<\/p>\n

Utilizzando il formato standard gratuito .xml, lo scambio con Finale, Sibelius, Capella, Forte<\/em> o Ouverture<\/em>-L'esportazione in tutti i formati sonori e grafici pi\u00f9 comuni \u00e8 possibile, cos\u00ec come l'importazione da tastiera, per citare solo i dettagli pi\u00f9 importanti.<\/p>\n

Per quanto riguarda l'uscita del suono (funzione sequencer), le possibilit\u00e0 non sono molto diverse: I suoni strumentali e vocali possono essere assegnati ai pentagrammi a piacere e modificati con un clic, i pacchetti sonori (sound font) utilizzati possono essere scambiati a piacere con un clic del mouse, tutti i suoni possono essere modificati a piacere in termini di volume, acustica ambientale e intonazione, un metronomo pu\u00f2 essere attivato automaticamente per esercitarsi, le dinamiche e tutti i segni di ripetizione pi\u00f9 comuni vengono riprodotti cos\u00ec come varie inegralizzazioni ritmiche o effetti come i tremoli degli archi. L'uscita come file midi o audio o come grafico consente un'ulteriore elaborazione con qualsiasi programma. Come per gli altri programmi, \u00e8 disponibile una collezione in costante crescita di funzioni ausiliarie (plug-in) per richieste speciali e scopi didattici. \u00c8 disponibile l'archiviazione online per l'editing su pi\u00f9 computer o per il lavoro di gruppo.<\/p>\n

Di particolare interesse (ad esempio per il mio lavoro editoriale), tuttavia, \u00e8 lo stretto legame con Ninfea<\/em>: MuseScore<\/em>-I file possono essere aperti dopo Ninfea<\/em> e di elaborarlo ulteriormente, in modo da ottenere \"il pezzo e la ciliegina\" con un giustificato sforzo di post-elaborazione: un input di note intuitivo e non complicato e un output sonoro flessibile (MuseScore<\/em>), seguita da una qualit\u00e0 tipografica perfetta (Ninfea<\/em>).<\/p>\n

Grazie alla licenza libera di entrambi i sistemi, non si tratta quindi di decidere se si vuole utilizzare la notazione \u00e0 la MuseScore - Sibelius - Finale - Capella<\/em> o se \u00e8 necessario investire lo sforzo intellettuale di Giglio\/Frescobaldi<\/em> vorrebbe fare.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Quindi chi si lega per sempre sia messo alla prova...<\/span><\/h3>\n<\/div>\n
\n

Un pericolo che non solo Sibelius, Finale<\/em> o Capella<\/em>-Infine, non bisogna dimenticare i rischi a cui sono esposti gli utenti. Chiunque utilizzi programmi \"protetti\" dal diritto d'autore corre involontariamente il rischio che il suo programma non sia pi\u00f9 installabile quando termina la fornitura di aggiornamenti. \u00c8 la regola piuttosto che l'eccezione che un aggiornamento diventi necessario al pi\u00f9 tardi dopo un cambio di versione del sistema operativo. In caso contrario, ad esempio perch\u00e9 il produttore non esiste pi\u00f9 o ha cambiato produzione, l'installazione non \u00e8 pi\u00f9 possibile. Ci\u00f2 significa che tutti i dati creati con questo programma non sono pi\u00f9 accessibili: logicamente, non possono essere letti o modificati da altri programmi. Il nome comune di questa situazione \u00e8 Blocco dei fornitori <\/em>(vendor lock-in). Il vendor lock-in \u00e8 tutt'altro che un pericolo teorico: nel mio lavoro con il software proprietario, mi ha ripetutamente causato la perdita irreparabile di parti considerevoli del mio lavoro, e le conseguenze del vendor lock-in stanno ora minacciando ampie aree della pubblica amministrazione.<\/p>\n

Un primo breve sguardo al Wikipedia<\/em>che le aziende produttrici dei due top dog Sibelius <\/em>(Avid Technology, Inc.\/USA) e Finale<\/em> (produttore: MakeMusic\/USA) si trovano in gravi difficolt\u00e0 finanziarie dal 2012 circa. Non c'\u00e8 quindi alcuna garanzia che i programmi saranno sviluppati ulteriormente dopo un'eventuale ristrutturazione o vendita (parziale) - purtroppo, il software di scrittura musicale \u00e8 un prodotto di nicchia relativamente poco redditizio con alti costi di sviluppo. Poich\u00e9 il codice sorgente di questi programmi \u00e8 ovviamente soggetto a copyright, nel peggiore dei casi andr\u00e0 inevitabilmente perso.<\/p>\n

Ma non \u00e8 nemmeno necessario pensare in modo cos\u00ec pessimistico: \u00e8 sufficiente passare in futuro al programma di un altro produttore per ritrovarsi dopo un po' con le porte chiuse per i propri punteggi pi\u00f9 vecchi.<\/p>\n

Se, invece, i principali sviluppatori di un programma libero interrompono il loro lavoro, non cambia nulla. Il codice sorgente \u00e8 ancora disponibile su una delle piattaforme libere e pu\u00f2 essere facilmente aggiornato e ulteriormente sviluppato dalla comunit\u00e0 interessata (che \u00e8 la regola quasi senza eccezioni). Nell'ipotetico caso in cui tutto l'interesse per un software dovesse improvvisamente cessare in tutto il mondo, l'ultima versione del codice sorgente sarebbe ancora disponibile, il che significa che il programma pu\u00f2 essere ripristinato in qualsiasi momento. Inoltre, il testo non criptato dei file musicali liberi pu\u00f2 essere letto o convertito da altri programmi in qualsiasi momento.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Conclusione<\/span><\/h3>\n<\/div>\n
\n

Non sto assolutamente cercando di \"convertire\" nessuno al software senza restrizioni - cosa ci guadagnerei? Sono semplicemente dell'idea che qualsiasi decisione responsabile richieda la conoscenza di tutti i fattori chiave. Guardare attraverso gli occhiali pubblicitari dell'industria \u00e8 al massimo una delle prospettive possibili, e le raccomandazioni entusiastiche dei colleghi dicono pi\u00f9 sulle loro esigenze che sulle vostre.<\/p>\n

Tuttavia, i fatti sopra descritti danno luogo a una serie di conseguenze e considerazioni:<\/p>\n